不锈钢雕塑
商业街雕塑 铸铜竹简
随着人工智能技术在艺术创作领域的应用，由人工智能生成的竹简雕塑引发了艺术创作权归属的争议。从创作过程来看，人工智能生成雕塑通常基于算法和大量数据训练，艺术家可能仅设定初始参数或提供创意方向，具体造型、纹理等细节由算法自动生成。在此情况下，创作权应归属于提供创意构思的艺术家，还是开发人工智能算法的团队，抑或是训练数据的提供者，尚无定论。在法律层面，现行知识产权法律体系主要基于人类创作行为构建，对于人
在线咨询
随着人工智能技术在艺术创作领域的应用，由人工智能生成的竹简雕塑引发了艺术创作权归属的争议。从创作过程来看，人工智能生成雕塑通常基于算法和大量数据训练，艺术家可能仅设定初始参数或提供创意方向，具体造型、纹理等细节由算法自动生成。在此情况下，创作权应归属于提供创意构思的艺术家，还是开发人工智能算法的团队，抑或是训练数据的提供者，尚无定论。
在法律层面，现行知识产权法律体系主要基于人类创作行为构建，对于人工智能生成作品的版权归属缺乏明确规定。部分观点认为，人工智能仅是创作工具，如同画笔和刻刀，创作权应归属于使用工具的人类艺术家；但也有观点指出，人工智能具备一定程度的自主学习和创作能力，其生成作品的创作权不能简单等同于传统工具创作。此外，若人工智能训练数据涉及侵权素材，生成的竹简雕塑作品可能面临版权纠纷，进一步加剧了创作权归属的复杂性。
从艺术界的角度，一些艺术家对人工智能生成作品的艺术价值存在质疑，认为缺乏人类情感和思想的注入，难以称之为真正的艺术创作。而支持者则认为，人工智能为艺术创作开辟了新途径，应重新审视创作权的定义和归属。解决这些争议需要法律、艺术、科技等多领域协同，探索建立新的创作权认定标准和法律规范，以适应人工智能时代的艺术创作新形态。
